このギャップが存在するのは、個々の保有者が各Operatorの信頼性や各AVSのスラッシング条件・履歴を独自に評価することが事実上不可能だからだ。こうした情報は分散しており、一部は標準化されておらず、EigenLayer自体の安全性スコアリングシステムもまだ開発途上にある。LRTプロトコルはこの複雑さを抽象化することで使いやすさを実現しているが、その代償として保有者は利回りの背後にある実際のリスク構成を見ることができない。
具体的な流れは次の通りだ。保有者がETHを預けてLRTを受け取る → プロトコルが戦略に基づいて資金を複数のOperatorに委任する → 各Operatorが検証するAVSを選択する → いずれかのAVSやそのOperatorが証明可能な違反（二重署名など）を犯すか外部からの攻撃を受けると、その層でスラッシングが発動する → 損失は基礎資産プール全体の純資産価値に比例して反映され、そのAVSを知っていたか選んだかにかかわらず、そのLRTを保有する全員が共同で負担する。
保有者にとってこれが意味するのは、表面上のAPYが「無リスクの利息」ではなく、委任チェーン全体のリスクを引き受けた対価だということだ。ポートフォリオのどれだけをLRTに割り当てるか決める前に、利回りの数字だけでなく、プロトコルが公開しているOperatorの集中度やAVSリストに目を通す価値がある。特にスラッシングが実際にオンチェーンで稼働している今、これはホワイトペーパー上の仮定的リスクではなく、現実に起こり得るリスクだ。
2026年4月17日、EigenLayerはメインネットで正式なスラッシングを有効にした。集計方法により再ステーキング資産は約150億〜200億ドルの幅があり、委任されたETHは430万を超える。weETHやpufETHのような流動性再ステーキングトークン（LRT）を保有する多くの人にとって、体験自体はシンプルだ。ETHを預け、時間とともに価値が上がるトークンを受け取り、ウォレットやダッシュボードに表示されるAPYの数字を眺めるだけ。だが、その数字の裏には委任の連鎖全体が存在し、保有者は通常その最前部しか見ていない。
これは設計上の欠陥というより、流動性再ステーキングというモデル自体が背負うトレードオフだ。LRTの存在意義は、一般の保有者がOperatorを自分で選んだり、個々のAVSのリスクを評価したりする手間を省き、即時流動性とシンプルな操作性を得ることにある。プロトコルはOperator選定と資金配分の意思決定をガバナンス層や戦略コントラクトに集中させる。これによって製品は使いやすくなるが、情報が下層に伝わる過程で圧縮されてしまう。利回りがあることは分かっても、その利回りがどんなリスクと引き換えなのかは見えにくい。
さらに重要なのは、EigenLayerのOperator安全性スコアリングシステムが、現時点でもまだ開発途上にあるという点だ。すべてのAVSが標準化された読みやすいスラッシング条件や履歴を公開しているわけではない。自分で調べようとしても、AVSによって得られる情報の充実度は大きく異なる。
スラッシングには性質の異なる2つのシナリオがある。1つ目は、Operatorやそれが検証するAVSによる証明可能な違反——矛盾する状態証明への署名や二重署名など——で、この場合のスラッシングは設計通りに機能している「正しい執行」であり、Proof-of-Workのマイナーがブロック報酬を失うのと本質的に同じロジックで、悪意ある行動や職務怠慢を罰する。2つ目のシナリオはまったく異なる。AVS自体のコントラクトがハッキングされたり、ロジックが悪用されたりするケースで、これは外部からの攻撃であり、ガバナンスが意図的に科す罰則ではない。しかし、それによって生じる損失は同じ委任チェーンを通じて上に伝わっていく。保有者はチェーンの最上部に位置し、性質の異なる2つのリスク源が合わさった結果を引き受けることになるが、目に見えるのは純資産価値の一律な下落だけだ。
現在、主流のLRTプロトコルの多くはOperatorリストと委任比率を公開しており、一部のプロトコル（ether.fi、Pufferなど）は各Operatorが検証しているAVSのリストも公開し始めている。これが実際に確認できる最初の情報層だ。具体的にできることとしては、プロトコルのガバナンスフォーラムや公式文書を定期的に確認しOperatorの集中度をチェックすること（少数のOperatorに委任資金の大部分が集中している場合、単一障害点リスクがより集中していることを意味する）、新規参入するAVSに対してリスク階層分けや観察期間の仕組みがあるかを見ること、そしてリスクエクスポージャーを特に気にする場合は、一部のプロトコルが提供する、検証するAVSが少なくトラックレコードの長いOperatorにのみ委任する「保守型」ボールトを選び、いくらかの利回りを犠牲にしてテールリスクを下げるという方法がある。全額償還は最も直接的な手段だが、再ステーキングの利回り自体を放棄することにもなり、多くの人にとって必須の選択ではない。リスク階層の低いボールトを選ぶ、あるいは委任構造を定期的に見直すといった中間的な対応の方が、現実的な場合が多い。