25.7 億美元的假交易量：教你用兩個鏈上判準，自己動手抓出洗盤交易

這兩套判準都是基於「行為模式」，會不會誤傷正常的高頻交易者，把他們也誤認成洗盤交易？

這是 Chainalysis 報告裡明確承認的方法論限制。研究團隊特別提到，MEV 機器人與套利者的行為模式，跟洗盤交易有表面上的相似之處——都是在極短時間內對同一組代幣進行買賣。為了降低這種誤判，判準一額外加上「兩筆交易的美元價值差距小於 1%」這個條件，用意是排除真正的套利行為——套利者的獲利動機正是要賺取價差，如果兩筆交易金額幾乎打平，代表這筆交易本身沒有從價差中獲利，更符合「刻意製造交易量」而非「賺取套利利潤」的動機。

即便如此，Chainalysis 自己也強調，這套方法論反映的是「行為模式」而非「意圖」，單靠這些判準本身不足以證明market manipulation 確實發生，只能作為進一步調查的起點——這也是為什麼在鏈上分析領域，這類判準通常被稱為「疑似」（suspected）而非「確認」的洗盤交易，使用時應該保持同樣的謹慎態度，不要把符合模式直接當成鐵證。

判準二裡提到的「代幣多發送工具」，本身是合法的服務嗎？為什麼會被拿來做壞事？

是的，代幣多發送工具（token multi-sender）本身是完全合法、且有正當用途的服務——它最初的設計目的，是讓需要一次性把不同代幣發送給大量地址的使用者（例如空投發放、薪資批次支付）能夠更有效率地完成操作，不需要一筆一筆手動轉帳。這類工具本身沒有做錯任何事，問題出在它被濫用的方式。

之所以會被拿來規避洗盤交易偵測，是因為這類工具天生具備「把資金快速分散到大量地址」的能力，剛好符合想要掩蓋「同一實體在操作」這個事實的操作者的需求——與其用一個地址反覆交易、留下明顯的重複模式，不如先把資金分散到上百個看似無關的地址，再讓每個地址各自小規模交易，表面上看起來像是很多獨立的市場參與者，實際上背後可能只有一個操盤者。這也是為什麼判準二需要額外去追蹤資金最初的來源（也就是「控制地址」），而不能只看單一地址的交易紀錄——單看分散後的個別地址，確實很難看出異狀。

一般人手動用區塊鏈瀏覽器查一個代幣，實際上要看哪些具體資訊，才算是套用了這篇文章講的判準？

以判準一為例，你可以在區塊鏈瀏覽器（如 Etherscan）搜尋該代幣的合約地址，切換到「Token Transfers」分頁，觀察是否有特定地址反覆出現在買進與賣出雙邊——如果同一個地址在很短的時間區間內（例如幾分鐘）先後出現在買方跟賣方，值得進一步點進該地址的頁面，查看它的完整交易紀錄，看這種模式是不是重複出現多次，以及每次買賣的金額是不是幾乎相等。

判準二相對更難用手動方式完整追蹤，因為需要回溯資金最初的來源，但仍然可以做一個簡化版檢查：如果你發現有多個看似不相關的地址，都是在差不多的時間點第一次出現、且第一筆入帳都來自同一個地址，這就是「多發送」模式的雛形，值得留意這些地址接下來是否對同一個代幣進行買賣。這種手動排查沒辦法做到跟 Chainalysis 一樣的規模與精確度，但足以幫助你對一個看起來可疑的代幣，建立初步的合理懷疑基礎。

如果我發現自己持有的代幣，交易量疑似有洗盤交易的跡象，我應該立刻賣出嗎？

不建議把「疑似洗盤交易」直接等同於「這個代幣一文不值、應該立刻出清」，但這確實應該大幅提高你的警覺程度。洗盤交易的存在，代表這個代幣的表面交易量至少有一部分是人為製造的，這會讓你難以判斷真實的市場需求究竟有多大——你原本可能以為某個代幣有穩定的買盤支撐，但如果這些買盤裡有相當比例來自同一批地址的自我循環交易，代表真實願意用自己的錢買進這個代幣的人，可能遠比表面數字顯示的要少。

比較務實的作法，是把發現疑似洗盤交易當成一個「需要重新評估」的觸發點：進一步查證這個代幣的實際持有人數是否穩定成長、社群討論熱度是否跟交易量相稱、專案方是否有針對這個疑慮做出任何說明。如果查證下來，洗盤交易只占極小比例、且代幣本身有其他扎實的基本面支撐，可能不需要恐慌性拋售；但如果洗盤交易占了交易量的顯著比重（就像本文提到的 Volume.li 案例中占比高達 43%），代表這個代幣的市場熱度可能有相當程度是虛構出來的，這時候更保守的態度會比較合理。